?

Log in

No account? Create an account
me

daniilk


Just Out of Curiosity

из чистого любопытства


Previous Entry Поделиться Next Entry
Что такое глобальное потепление?
me
daniilk


Глобальное потепление- это такой жупел, на который списывается уйма денег, вручаются Нобелевские премии и одновременно хороший повод для очередной апокалиптической передачи. Давайте поговорим.

Первое. Сам по себе термин "глобальное потепление" вводит в заблуждение. "Глобальное" означает по всей планете, "потепление"- повышение температуры. Когда говорят температура растет, то берут накопленные данные с метеостанций по всему миру, выводят среднее показание за какой-то период (скажем 50-е годы), считают сегодня и видят средний прирост показаний градусника по больнице. Приведу аналогию. У нас есть три квартиры. В одной 20 градусов тепла, во второй +5, в третьей +15. Средняя температура 13.33 градусов. Между квартирами сломанное отопление, которое мы все равно включаем, и средняя температура вырастает на 4 градуса. В первой становится 26 градусов, во второй падает до -6, в третьей растет до +32. Кому-то жарко, кто-то замерзает насмерть, но средняя температура повысилась же. Это и есть глобальное потепление, которого все боятся.



Пример живьем. Арктика нагревается, океаны охлаждаются.

И тут очень важно следить за руками. Мы можем сказать, что планета теплеет только относительно какой-то точки в прошлом. С позиции наблюдателя, существовавшего 3 миллиарда лет назад, сейчас глобальное и неизбежное похолодание. С точки зрения диплодока сейчас прохладно, неуютно, и млекопитающие не дают прохода. Во времена неандертальцев ледники стояли на территории Нью-Йорка, для неандертальца сейчас очень, очень тепло. В середине прошлого тысячелетия Европа пережила малый ледниковый период. Сейчас те европейцы сказали бы: тепло. Температура не может быть одинаковой, она всегда колеблется вверх или вниз относительно чего-то. Вывод: когда мы говорим глобальное потепление, то чаще всего обсуждают микроскопический относительно геологического возраста планеты тренд в росте температуры. Температура в последнее столетие, да, выросла (хотя есть и скандальные предположения, что это, подобно СПИДу, глобальная мистификация). Есть ли человек или его нет, она будет расти или падать без нашего участия. Если хотят очень громко взвопить, берут какую-нибудь совсем смехотворную дату, вроде начала голоцена, т.е. 12 000 лет назад, когда стали отходить ледники.

Второе. Заблуждение, что когда вырастет температура, будет засуха и в целом меньше дождей. Это неверно. Засуха- это комбинация температуры, количества осадков и влажности, практически непредсказуемый параметр в рамках глобальных процессов, поскольку на него сильно влияет высота грунтовых вод, движение воздушных масс и т.д. Если станет теплее, то поднимется и уровень мирового океана, соответственно, и почвенные воды, система перестроится, поменяется климат в целом. В одних регионах это приведет к появлению солончаков, в других- климат станет мягче, где-то накроет ледником, прежняя пустыня станет болотом.

Третье. Очень распространенное подсознательное заблуждение, дескать, если температура вырастет на 2 градуса, значит она вырастет везде, т.е. лето станет жарче, а зимы теплее. Это не так. Как я уже сказал, если температура поднимается в одном месте на этом шарике, она падает в другом или в другое время. Европа задыхается летом от жары, в центральной России зимой -40. Заметно не потепление, а изменения в климате, система немного раскачивается, чтобы принять новое положение. Приведу классический пример (пока это непроверенная на практике теория). Поднимите температуру на градус, Арктика начнет таять чуть быстрее. Это повлияет на термохалинную циркуляцию в Атлантике. В ходе этого процесса холодная и богатая кислородом вода тянется с севера подводным течением до экватора, затем нагревается, поднимается наверх и идет назад Гольфстримом, тем самым, нагревая северные страны с Великобританией. Остывает, меняет плотность, насыщается кислородом, погружается вниз и опять к экватору. Чем сильнее теплеет Арктика, тем эффект слабее. Если этот глобальный механизм, который еще называют океанским конвеером (а в нем вообще участвуют все океаны), встанет, то последствия будут, как кажется ученым, катастрофическими. Экватор перегреется, упадет без свежей воды биомасса Атлантики, и та зацветет, а ныне тающая Гренландия, теплая от Гольфстрима Норвегия и вся северная Европа за несколько лет поймут, что чувствовали мамонты. Свободная вода в Арктике, пока она не покрылась льдом, будет испаряться, что приведет к небывалым снегопадам до Берлина и Нью-Йорка. [Или не приведет, поскольку...] Или не приведет, поскольку..


Поскольку нужно признать, что абсолютно все климатические прогнозы о том, как оно обернется, ошибочны. На любой аргумент всегда найдется контраргумент. Система слишком сложна и FEA-подобное моделирование здесь невозможно. Т.е. упростить вычисления, взять кусочек, понять как он работает, подсчитать другой и т.д., а потом сложить и сделать вывод, не выйдет, хотя так для выжимания денег делается постоянно. Каждое отдельное исследование интересно, занимательно, часто приносит новые знания, но вместе их не собрать. Неизвестность пугает, и у редакторов всяческих Nature, Sciam просто сносит крышу: наука становится триллером, заголовки желтеют, истерика растет, чем громче орешь, тем больше дают денег и выше тираж. Как только прошел ураган Сэнди, в прессе пошли статьи о необходимости спасти-защитить Нуйорк ценой многомиллиардных вложений в дамбы, насыпные сооружения, укрепление зданий, поскольку сейчас global warming, и ураганы будут все чаще и чаще. В такой ситуации, все, кто может заработать на будущей стройке, будут орать о неминуемой катастрофе громче всех. А у таких компаний довольно громкий голос, надо сказать. Это при том, что невозможно даже чуть-чуть расчитать появление, развитие, мощность и траекторию любого урагана. Люди бегут от побережья, а ураган убойной категории может при подходе к побережью за несколько дней снизить мощность и пройти тропическим дождем.

Быть может, как только встанет атлантический конвеер, запустится какой-то другой механизм. Может быть он не остановится вовсе, а только до определенного предела снизит мощность или способен остановится только на десятилетие-другое.
На базе всеобщей истерии вводятся какие-то невероятно идиотские эко-проекты, вроде гибридных автомобилей, биотоплива или законодательные инициативы по сокращению выбросов CO2 в атмосферу от топлива. Рациональные поступки замещаются эко-верой, люди начинают собирать в спец-контейнеры отработанные батарейки и покупать электромобили. Это ад.

Отступление


Кликабельно.

Я быстро поясню, в чем эко-глупость альтернативного автотранспорта. Посмотрите в таблице соотношение выбросов CO2 от эксплуатации автотранспорта и при производстве, к примеру, еды или бетона. Не с тем идет борьба, не находите? Даже если мы все пересядем на батарейки, их надо еще произвести (адский выброс), зарядить (здесь чуть подробнее), а электростанции также выбрасывают CO2, просто в другом месте. И вы реально думаете, что на подобный и дорогущий вид транспорта пересядет Африка, Индонезия, Китай, которые только-только стали слезать с велосипеда? Допустим, Япония, США и Европа, затратив сотни миллиардов, полностью перейдут на электромобили и снизят выброс CO2 от их использования на невероятные 50%. Но автопарк этих стран это около автотранспорта планеты, значит, автоиндустрия глобально сократит выброс CO2 на четверть. Итого: 2.5 сомнительных процента. Какой в этом смысл для развитых стран, если речь идет о глобальном изменении климата? То, что лично в вашем доме стали пользоваться канализацией, не делает город, где все срут в водостоки на улице, реально чище. Особенно, если ваш канализационный сток выходит в общую канаву, а вы перешли на растительную диету.

Ирония в том, что в земном масштабе вся планета выделяет парниковые газы. Мы дышим, дышат мышки, рыбки, пыхтят вулканы. Все человечество добавляет в общий цикл меньше 5% парниковых газов, т.е. если говорить об автомобильном секторе, автолюбители на электромобилях сократят выбросы в глобальном обороте на 0.12% (если забыть про тот уголь, которым топят электростанции для производства и зарядки тех же батарей для этих авто).

Что вообще влияет на рост температуры? Общее место, с которым согласны почти все: судя по кернам из ледников Антарктики, температура явно коррелирует с количеством CO2 и парниковых газов в атмосфере. Чем больше их в атмосфере, тем лучше они удерживают тепло. Мы, очевидно, способствуем этому процессу. Но, к сожалению, как и с анализом последствий, система слишком сложна для комплексного анализа, поскольку парниковые газы постоянно перерабатываются биосферой, и чем их больше, тем быстрее их усваивают. Кроме этого, есть прочие равнозначные общепризнанные факторы влияния: циркуляция воды от полюсов к экватору (континенты не прибиты и во время дрейфа нарушают этот процесс); вулканическая активность (один супер-вулкан устроит ледники до Киева); пресловутые циклы Миланковича (по сути куммулятивный эффект прецессии, нутации, эксцентриситета); нормальные колебания системы, которая не может быть абсолютно в равновесии; астрономические столкновения; растительная биомасса океанов и суши и т.д. Взятое все вместе, абсолютно недостижимо для моделирования.

Представьте, что нынешняя цивилизация достигла своего расцвета в пик обледенения. Все стало таять, четырехкилометровые стены льда отступают по всей Европе. Климатологи начинают строить модели: ну вот скорость таяния такая-то, значит, льды будут уходить с такой-то скоростью, у нас есть 20 тысяч лет, бла-бла-бла. Ледниковые шапки тем временем держат достаточно воды, чтобы Берингов пролив был сухим, в Атлантике возникают подозрительные сильные течения. Хуяк, и тепло с экватора, как тепловая пушка, начинает нагревать Европу. В Англии подо льдом впервые обнаруживают землю. Ой, ну вот сейчас мы всё пересчитаем и.. Земная кора, освобождаясь от ледников, начинает подниматься, что компенсирует до определенной степени подъем воды мирового океана. О! Супер! Спасение! У нас есть еще время пересесть на электромобили и сделать заказники для мамонтов! Бум, разгруженная кора отвечает серией землетрясений и тектонической активностью, что еще больше нарушает ледяной покров. На территории Хельсинки устраивают первый ссыльный лагерь для климатологов, пепел покрывает льды, что ухудшает отражение солнечного света, и таять всё начинает еще быстрее. Увеличение свободных территорий вызывает рост растительности. Она лучше, чем лед поглощает солнечный свет:-), но начинает усваивать CO2. А потом обнаруживается, что человек здесь вообще не причем, просто всем довелось жить в геологический момент схода ледников, вот так совпало. Короче, все модели сталкиваются с появлением неизвестных переменных.

Несколько примеров ошибочного прогнозирования:

- В вечной мерзлоте скрыто гигантское количество метана. Метан- это парниковый газ, куда более эффективный, чем CO2. Считаем объем метана в мерзлоте, считаем его в атмосфере, считаем, как он удерживает тепло. Это конец света, если мерзлота начнет таять. Она начала. Пиздец близок? И тут метан резко стали поглощать разморозившиеся метанобактерии, которые, естественно, в уравнении отсутствовали.

- Уже классика: вырубка леса ведет к повышению роста CO2 в атмосфере, а это парниковый газ, и температура начнет расти. Офигенный сюрприз - чем больше углекислого газа в атмосфере и выше температура, тем лучше растут растения и водоросли в океане, которые, в свою очередь, более эффективно поглощают CO2. С другой стороны, чем меньше растений, тем меньше они поглощают солнечной энергии.

- Если потеплеет, то Антарктика растает и нас всех затопит. Нас подтопит от банального термического расширения воды еще до окончания таяния Антарктики, которая, к всеобщему удивлению, в общей массе таять не собирается, теряя где-то по площади, но добирая по толщине льда. Тает Арктика, но и с человеком, и без, полярные шапки всегда менялись в площади льда.

Чем дольше ученые ковыряют нашу экосистему, тем картинка становится сложнее. 5% всех парниковых газов, за которое ответственно человечество, выходят из кишечника нашего крупного рогатого скота и овец. Давайте перестреляем всех коров и откажемся от молока и сыра. Ой, коровы же производят навоз, а навоз удобрение, которое нужно растениям для роста и поглощения CO2, да и мы едим эти растения. А если мы перестреляем коров, значит нужен новый источник белка, который будет жрать эту траву или другую биомассу. А вообще, чем выше CO2, тем урожайней еда, так батат повышает урожайность ВДВОЕ, если уровень CO2 повышается также вдвое от нынешних значений, а значит, меньше посевных площадей требуется и т.д. и т.п.

И самое-самое главное. При таких сложностях можно и нужно вообще задаться двумя вопросами: а реально ли увеличение СО2 подогревает планету, и вообще, насколько мы ответственны за подобный процесс, если он реален? Откровенного говоря, никто не знает. Микро-тренд есть, но его природа неизвестна, потепление началось еще в тот момент, когда по Европе гулял призрак чумы. Однако, говорить, что этот процесс развивается и ответственность за него несет человек, очень выгодно и щедро оплачивается. Обычно берется какой-то пиздец-сценарий, вроде "великого пермского вымирания", когда суша стала пустыней, океан цветущим болотом, а 90% всех видов живых существ перешли в разряд окаменелостей, и говорят: будем дальше жечь бензин- нам будет так. При этом, 300 миллионов лет назад была совершенно другая карта материков, вулканическая активность, падали метеориты, другая атмосфера, не было покрытосеменных растений, солнце, в конце-концов, жарило сильнее. Земля была просто другой планетой.

Все исследования и шаги требуют денег. Гигантских денег. Климат неизбежно меняется, но в мире, где перепутаны причины и следствия, они начинают идти совсем не по адресу. Манипулирование начинается уже со статей в рецензируемых журналах. Как только я вижу фразу-детектор вида: "реальный рост уровня осадков в такой-то зоне превысил прогнозируемый на 40%", я хочу отправить редактора журнала на лесозаготовки. Пояснение, что прогнозируемый рост составлял 2мм в год, обычно уплывает в тексте куда-то на следующий столбец или другую страницу.



Изменения климата- просто данность этой планеты. Голландия может усраться на установке вдоль всех дорог ветровых генераторов, но пока в мире есть неравенство экономик, где-то на другом краю земли другое государство вынет все самое дешевое ископаемое топливо и повернет реки вспять, чтобы вы могли купить дешевый монитор для чтения этого текста. Любая экономика проходит через стадию дикой и дешевой индустриализации, и вы никогда не заставите страну на подъеме зарыть свой рост в прибрежных зонах на строительстве приливных электрогенераторов сомнительной ценности для мировой экологии. Жить хорошо здесь и сейчас- вполне понятное желание.



  • 1
Уж сколько раз )

Еще неплохо бы сравнить количество парниковых газов, производимых денными и нощными трудами человечества, и вулканами.
Мы склонны переоценивать свою значимость.

Не все так однозначно. Вулкан может очень сильно влиять одновременно на способность атмосферы отражать солнечное тепло, поскольку выбрасывает мусор в стратосферу, где он работает как щит в течение продолжительного срока.

ваша главная ошибка - искать доводы и возражать на "научном" (естественнонаучном) уровне.

Потому что задумана, финансируется и продвигается в СМИ, образовании и т.д. эта афера НЕ научными создателями и спонсорами ради НЕ научных целей. Наука им важна лишь как нечто, имеющее столь высокий авторитет, что если что-то сделать "по-научному", то этому верят.

Реальные создатели аферы и цели ими преследуемы отлично известны и давно описаны:
http://emdrone.livejournal.com/204966.html

Я не соглашусь, поскольку отделил бы две вещи. Климат меняется, это просто факт, он не может не меняется в ту или иную сторону. Просто посмотрите на фотографии Арктики 20 лет назад и сегодня, процесс имеет место быть. А вот степень алертности и коммерческой заинтересованности в этом процессе идут параллельно. Завтра можно начать не квотами торговать, а, например, участвовать в проектах противометеорной защиты. То, что метеориты падают, известно. Стоит ли вбивать именно в это дело столько денег, отдельный вопрос.

Одно из немногих здравых рассуждений, которые я встречал. Глобальное потепление - тема для рубания бабла, как и парниковый эффект, тысячи их:)

вот только СПИД не надо примешивать, проблема реально существует

Это просто пример параноидального мышления, я не склонен к теориям всемирного заговора, тем более ВИЧ.

(Удалённый комментарий)
Можно переубедить конкретно в одной теме человека, но если критического мышления нет, то сразу найдется другой фантом. Планеты Нибиру нет? Русские племена построили пирамиду Хеопса. Как не построили?? Ну значит в Америке живут потомки атлантов. Не живут??? Динозавров убил всемирный потоп и т.д.

(Удалённый комментарий)
Как я уже сказал, если температура поднимается в одном месте на этом шарике, она падает в другом или в другое время.

вот это неправильное утверждение.

в остальном соглашусь.

ну и про эл.автомобили, я не слышал что с их помощью с потеплением собираются бороться, их только для локальной городской экологии внедрить пытаются.

А по первому пункту можно точнее? Данные с насовского спутника я привел, разница в 6 градусов арктика-океаны образовалась. Мне казалось, это такой трюизм - меняется большая экосистема (пустыня там, крупная горная цепь, полярные шапки) как циркуляция воздушных масс нарушается, климат в конкретной местности меняется.

По автомобилям. Я открыл первый сайт который пришел в голову:

"Reducing Emissions

Electricity will grow increasingly cleaner as new, modern power plants replace inefficient ones. As the grid shifts to more efficient technologies and uses more renewable sources, electric vehicle emissions drop even further.
Gaining Efficiency

Drive on Sunlight

If you’re looking to reduce your driving emissions even further, consider installing solar panels at your home. You’ll produce renewable energy to power your home and your car. Model S becomes truly zero emissions."

Здесь четко сказано в рекламном тексте, что тачка на электротяге снижает выбросы. Reduced CO2 emission, модный рекламный термин, почему не использовать.

В целом согласен, кроме одного - вредны не сколько выхлопные газы, их вред как вы правильно заметили не столь велик, сколько вся индустрия связанная с авто и дорогами. Сейчас например область под Москвой активно рубится под расширения дорог, под развязки, блокируются пути миграции животных, уничтожается их кормовая база итд. Лесные островки, которым удаётся выжить, становятся полу-мёртвыми.

Я не говорил, что строить дороги полезно или никак для экологии, чему именно тогда вы возражаете?:-) А вообще это скользкая тропинка рассуждений. В финальном итоге надо уничтожать людей. Мало того, что нормальная семья выдыхает CO2 в год на уровне автомобиля, так еще и сколько потребляет попутно)) Некоторые вещи неизбежны, если в принципе хотим жить. Конурбация вредно, с одной стороны, с другой, возьмите деревню. Сотня-другая человек нахер переделывает под себя десятки километров вокруг на поля, дороги, вырубки. Соотношение использованной земли к плотности населения однозначно в пользу города. Если размазывать всех по ландшафту, то.. Посмотрите на спутниковую карту Финляндии. Гигантская территория, население как в Петербурге, очень много сельских жителей. Просто нетронутого леса нет, все порезано на участки. 1 семья - несколько гектар под баню, гаражи, сараи. Это не фермеры все, просто принято держать землю.

Когда все население сосредоточено в нескольких точках, остальные звери могут спать спокойно, полей потребуется меньше.

Вы говорите, конечно, правильные мысли, правда, немного сумбурно, что-ли. Не хватает выводов, наверное (ну кроме абзаца про дешевый монитор, конечно))).

Про "среднюю температуру по больнице" Вы не правы. Как раз она и интересует в вопросе глобального потепления. Важно именно общее количество энергии, а не как она распределена. А определяется она активностью Солнца и количеством парниковых газов, поглощающих длинноволновое излучение от Земли. Цифры, показывающие насколько мизерна антропогенная составляющая в парниковом эффекте давно известны. Но Алану Гору и прочим проплаченым борцам за счастье планеты они не интересны, как не интересна и научная сторона вопроса.

Важно здесь не насколько и где теплеет или холодает, важен, как всегда, один вопрос - Cui prodest? Ответив на него, все становится намного понятнее.

Этот пост нужно форсить изо всех сил и загнать в топ.

Прокомментируйте, пожалуйста, этот график:

http://farm9.staticflickr.com/8049/8148619951_76b2709be5_z.jpg

Видите ли Вы изменения в атмосфере за последние два века и могут ли, по-Вашему, эти изменения быть необратимыми? Можете ли Вы предсказать последствия этих изменений? Видите ли Вы в них угрозу?

Если Вы найдёте обсуждение этого аспекта полезным, поместите его в Ваш upd, пожалуйста, чтобы можно было видеть картинку и Ваши ответы, а не ссылку с комментариями.


Я специально в тексте по максимуму избегал каких либо точных цифр, подобных подобному графику и не ставил кросс-ссылки, иначе библиография была бы равна по объему статье. Скажу так - график, это убедительная демонстрация того тезиса, что у нас вообще нет представления о том, что происходит и реальное влияние парниковых газов на климат планеты. Рост с исторической точки зрения, невероятный. А вот коррелирует ли он с глобальным потеплением, не очевидно. Рост температуры начался в 16 веке, до момента начала индустриализации. Является ли уровень CO2 реально следствием продолжения тренда никто сказать не может. Предсказания невозможны (объяснил почему в тексте). Здорово, что эти данные вообще подтолкнули климатологию на новый уровень развития, но бояться их нет смысла, как и неожиданного вулкана под ногами.

Про обратимость.. Глобальная экосистема довольно устойчивая штука и относительно стабильные показатели СО2 в недавней истории прямой тому показатель. СО2 - еда для растений, если очень грубо, которые основа всей пищевой цепи. Я бы осторожно предположил, что дополнительные ресурсы подстегивают рост биомассы, а соответственно потребление и излишек рано или поздно экосистема научится усваивать. Или просто излишек станет нормой и на нашу деятельность экосистема примет новое положение. Апокалипсиса не будет, в общем.

Что такое глобальное потепление?

Пользователь xbohdpukc сослался на вашу запись в записи «Что такое глобальное потепление?» в контексте: [...] о так, тов. проходится по страшилке. Originally posted by at Что такое глобальное потепление? [...]

Имхо, глобальное потепление идет. Это видно просто открыв глаза. Но нам-то от этого только лучше. Во всяком случае мне. Я люблю тепло.

Братан, картинки пропали, почини!

  • 1